A büdös hús logikája

2018. március 07. - Tarski

Engedjék meg, hogy először egy tanmesét mondjak el Önöknek. Még az 1970-es évek elején történt, amikor Berlinben bement egy amerikai katona egy német étterembe. Amikor jött a pincér, akkor a vendég sült húst körettel kért tőle. Nemsokára megérkezett az ebédje, de az amerikai katonának abban valami nem tetszett. Szagolgatta, szagolgatta, majd így szólt: „Pincér! Ez a hús büdös”! Erre a pincér ezt válaszolta: „Igen?! Önök meg Vietnamban gyilkolják a vietnamiakat! Gondolom sejtik azt, hogy miért meséltem el ezt a kitalált történetet: a tanulság az, hogy az egyik igazság (vélt) megléte nem homályosíthatja el a másik igazság (vélt) meglétét. Az igazság akkor is igazság marad, még ha vannak azt árnyaló, de az adott problémával nem összefüggő bajok.

 

Ez a tanmese jutott az eszembe akkor, amikor, én naiv lélek, egy hozzászólást mertem írni Gyurcsány Ferenc egyik közösségi honlapon megjelent bejegyzéséhez. A politikus március 2-án ezt írta: Csabát visszavitték (ti. Czeglédy Csabát - Sz. Sz.). Őrizetbe helyezték, pedig nyilvánvalóan nem szökik. Ha akart volna, megtehette volna. Nem tette. Elment a Választási Bizottság ülésére. Nem külföldre indult, hanem tv-be ment. Van még kétely? El akarják hallgattatni. Félnek tőle. Orbán Elios papírjai minden esetre már kint vannak. A szellem kiszabadult a palackból. Már nem lehet visszagyömöszölni. Orbán átkozott rendszere meg fog bukni. És remegni fog a demokratikus jogállam igazságszolgáltatásától való félelmében. Nem fogom sajnálni. Nincs miért sajnálni. És nem azért, mert Csabától is tudhatóan engem is börtönbe akar zárni. Akár hamis tanúvallomások kicsikarásával is. Csak próbálkozzon. Nincs félnivalóm tőle. Alávaló alak. Aki ellenfeleit koncepciós perben bebörtönzi, azzal nincs alku. Csak harc van. Harcolj Csaba! Látható, hogy itt kifejezetten politikai nyilatkozatról van szó, a joghoz a legkevésbé sincs köze. Az is érthetetlen, hogy miért keverte bele az Elios ügyet, holott ennek semmi köze sincs Czeglédy feltételezett adócsalási ügyéhez.

 

Ezekhez én az a következő kommentet írtam: „A jogegyenlőség elve alapján, ha Cz. Cs. bűnös, amit majd az illetékes bíró fog kimondani, akkor neki is éppúgy bűnhődnie kell, mint nekem, vagy bárki másnak. Az nem lehet felmentő ok, hogy politikus, vagy X. Y. haverja.” Ezt követően a DK-s szektatagok úgy letámadtak, hogy csak úgy záporoztak az engemet elítélő és legorombító hozzászólások és az orbáni rendszer bűneit kezdték felsorolni. Ez utóbbiakat nem kívánom ide hozni, mert nincs értelme, hiszen azokat naponta zúdítják rá a hatalomra. Egy dolgot azért szeretnék világosan leírni: az, hogy az orbáni politikai rendszer korrupt, nem lehet kétséges. De azzal akár morális felmentést adni bárkinek, még akár Czeglédy Csabának is, nem engedhető meg, mert ez a büdös hús logikája lenne. Még olyan címen sem lehet felmenteni Czeglédyt, hogy az adott hozzászólásokat véleményként kezeljük, mert minden, a közösségi honlapon leírt vélemény egyúttal orientálja a közvéleményt is, ami hosszabb távon akár az etikai értékrendünket is átformálhatja. Az nem követhető sem rövid, különösen pedig hosszabb távon, hogy mivel a Fidesz lop, bár ezt is bizonyítani kellene, akkor nekünk is lehet lopni. Ha ezt az etikát követnénk, akkor rövid időn belül szétlopnánk a nemzeti vagyont, szinte minden magántulajdonba kerülne, és nem lenne elég pénz a közösségi feladatok megfinanszírozására. Ennyit a probléma etikai oldaláról.

                     czegledy_2.jpg  

 

Ha viszont a dolog jogi oldalát nézzük, akkor azt kell mondanom, hogy Czeglédy Csaba mostani esete minden szempontból kiállja a törvényesség próbáját. Czeglédynek ugyanis joga volt indulnia az országgyűlési képviselői választáson, és amikor összegyűlt az 500 ajánlása, amit a Nemzeti Választási Iroda hitelesített, onnantól kezdve törvényesen rendelkezett a mentelmi jogával. Nem igaz tehát az a Fideszes vád, hogy Czeglédy visszaélt a joggal. Az igazság ezzel szemben az, hogy élt azzal a szabadságjogával, miszerint minden magyar állampolgár, ha törvény másként nem rendelkezik, akkor lehet választó és egyúttal választható is. Az alaptörvény szerint:XXIII. cikk.(1) Minden nagykorú magyar állampolgárnak joga van ahhoz, hogy az országgyűlési képviselők, a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint az európai parlamenti képviselők választásán választó és választható legyen.” Czeglédy Csabát egyetlen bírósági ítélet sem tiltotta el a közügyektől, ezért abszolút törvényesen indult a választáson. De abszolút törvényes volt az is, amikor az ügyészség a mentelmi jogának a felfüggesztését kérte a Nemzeti Választási Bizottságtól. Ez az elmúlt hét péntekén történt, egy nappal Czeglédy szabadulása után. Az NVB pedig tényleg meglepő gyorsasággal döntött arról, hogy Czeglédy Csaba mentelmi jogát felfüggeszti. S a NAV nyomozói szintén meglepő gyorsaságról tettek tanúbizonyságot akkor, amikor már aznap este, tehát pénteken Czeglédy lakása előtt vártak a politikusra és már szombat hajnalban ismét a rács mögé juttatták. Most hétfőn pedig a szegedi járásbíróság 30 napra előzetes letartóztatásba helyezte. Nem tudom, hogy mi indokolta ezt a gyorsaságot, de itt most az a fontos, hogy minden törvényesen történt, tehát a mentelmi jog megadása, majd a mentelmi jog megléte esetén annak felfüggesztése és végül az ismételt előállítása és 30 napra történő előzetes letartóztatásba helyezése. A hatóságok még ott sem hibáztak, hogy az újbóli letartóztatást már nem a korábbi letartóztatás során jelzett okokra hivatkozva tették meg, hanem egy 3 évvel azelőtti gazdasági jellegű bűncselekményre hivatkoztak, aminek nyomán Czeglédyt jogerősen elítélték.

 

Természetesen lehet bírálni az ügyészséget, hogy az Orbán Viktor kiszolgálója, mert Polt Péter korábban a Fidesz képviselőjelöltje volt. Ha ez igaz volna, akkor az törvénysértés lenne. A 2011. évi CLXIII. törvény az ügyészségről ezt mondja ki: „3§. (3) A legfőbb ügyész sem közvetlenül, sem közvetve nem utasítható valamely meghatározott tartalmú egyedi döntés meghozatalára vagy megváltoztatására.” Vagyis ha bizonyítható az, hogy Polt Péter egy konkrét ügyben Orbán Viktor megrendelésére dolgozott, akkor a főügyész perelhető. Ezen túlmenően két dolgot nem lehet figyelmen kívül hagyni. 1. Általános szokás az a politikában, hogy minden különösen fontos és érzékeny közhivatal élére a saját politikai táborukból neveznek ki szakembereket. Így történt ez Polt Péter esetében, hasonlóan ahhoz, amint korábban a szocialista érában történt. Lehet persze ezt is kritizálni, de be kell látni azt, hogy egy politikai hatalom csak akkor láthatja biztosítottnak a politikai céljainak az elérését, ha ezekben a fontos posztokban olyan személy van, akik támogatják a politikai hatalom céljait is. Ezek a posztok bizalmi állások, ahová az adott szekértáborhoz sorolható szakembereket delegálnak. Ez a gyakorlat elfogadható és megmagyarázható a kontinentális imperatív jogszemlélet alapján, hiszen a jognak a hatalom érdekeit kell szolgálnia. 2. Ez utóbbival nincs ellentmondásban az, hogy mindezek mellett minden szervezetnek, így az ügyészségnek is a hatályos jog szerint kell működnie, amit a felettes hatóság ellenőrizhet és kötelezheti a hibák kijavítására. Az alaptörvény szerint:29. cikk (1) A legfőbb ügyész és az ügyészség független, az igazságszolgáltatás közreműködőjeként mint közvádló az állam büntetőigényének kizárólagos érvényesítője.” Ezen túlmenően mindenki, aki jogképes, pótmagánvádlóként pert indíthat az adott szervezet döntése ellen és érvényesítheti az igazságát. Ha hazánkban ez nem sikerül, akkor ott vannak a külföldi jogi lehetőségek. Tehát adottak a jogállamiság érvényesülésének feltételei. Fontos még megjegyeznem azt, hogy ez a két tétel nem csupán az orbáni rendszerre igaz, hanem minden más jellegű politikai rendszerre is az egész Unió területén.

 

Mindezekből viszont azt a következtetést szűrhetjük le, hogy egy választási kampány ideje alatt lehet egy tisztán jogi problémát politikai problémává dagasztani és ennek örve alatt lehet politikai tőkét kovácsolni belőle. Egy dolgot azonban nem lehet megtenni: a politika oltárán feláldozni a jogállamiságot. Nyilván lehet meneszteni egy hatalomváltás után Polt Pétert és helyébe egy szocialista vagy liberális gondolkodású személyt állítani. Minden orbáni kreatúrát le lehet váltani, de a jogállamiságot nem és főként nem lehet helyébe liberális anarchiát állítani.

 

Debrecen, 2018. 03. 07.

 

 

 

Kedves Olvasók!

 

A kommentelés lehetőségét felszabadítottam! Mindez addig marad fenn, amíg emberi módon beszélgettek/beszélgetünk egymással, illetve helyesen értelmezitek a blog műfaját.

 

Debrecen, 2018. 03. 01.

 

 

                                                                   Székely Szabolcs.

A bejegyzés trackback címe:

https://tarski.blog.hu/api/trackback/id/tr8613721062

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

satie · http://321.hu/sas 2018.03.07. 14:40:25

Én azt gondolom, hogy hasonlóan a bírósághoz, az ügyészség sem lehet annak az eszköze, hogy valaki kizárólagos politikai hatalmat érjen el, vagy tartson fent, pont azért, mert JOGról, jogállamiságról és nem pártpolitikai hatalomról beszélünk, a jogot a pártpolitikától elválasztjuk. Tehát szerintem, ahogy a bíróság esetében elvárjuk, hogy ne a mindenkori kormánytöbbség válassza meg a tetejét, hanem szubszidiáris módon, szuverén önkormányzatisággal, alulról jöjjön ez létre, ugyanúgy, azt gondolom, az ügyészség tekintetében a jogállamiság szellemével összhangban JOGgal várjuk ezt el.

John Doe3 2018.03.07. 14:48:16

Idézlek: "A hatóságok még ott sem hibáztak, hogy az újbóli letartóztatást már nem a korábbi letartóztatás során jelzett okokra hivatkozva tették meg, hanem egy 3 évvel azelőtti gazdasági jellegű bűncselekményre hivatkoztak, aminek nyomán Czeglédyt jogerősen elítélték. " Bocsánat, de ezt nem értem. Hogyan lehet valakit újból (most nem is tekintve a mentelmi jog meglétét) letartóztatni, hiszen a 3 év előtti bcs. res judicata volt. Lemaradtam valamiről?

John Doe3 2018.03.07. 14:57:45

És itt a jogszabályi hivatkozás is: Alaptv. XXVIII. cikk. (6) bek. "...senki nem vonható büntetőeljárás alá, és nem ítélhető el olyan bűncselekményért, amely miatt Magyarországon ... törvénynek megfelelően már jogerősen felmentették vagy elítélték".

Tarski · www.aristotle.5mp.eu 2018.03.07. 14:59:15

@John Doe3:

Én is az újságokból tudtam meg. Részleteket nem ismerek.

T.

bref 2018.03.07. 15:54:39

@Tarski: szerintem tévedhetsz abban, hogy "Nem igaz tehát az a Fideszes vád, hogy Czeglédy visszaélt a joggal."
A joggal való visszaélés nem jelent jogsértést, jogtalan lépést. Éppen arról van szó olyankor, hogy aki visszaél a joggal (azaz a jog, a törvények által neki biztosított lehetőségekkel), az azért teszi az egyébként jogszerű lépés(eke)t, mert ezzel meg akarja akadályozni, illetve a végsőkig akarja késleltetni, hogy egy jogi eljárás érvényre jusson vagy lefolytatódhassék. Ezzel olyan jogszerű helyzet áll elő, amely nem engedi érvényesülni a jogot. Csapda... mellesleg az ilyen esetek általában a közvélemény felháborodását idézhetik elő, vagy ha túl hosszú ideig elhúzzák, akkor a belefásulást. Tipikusan ilyen eset volt például az emlékezetes K&H bróker Kulcsár ügye, vagy a postabankos Princz ügye is. Azokban a folyamatos késleltetés, megakasztás, kifogásolás stb. formájában jelentkezett a joggal visszaélés. Persze, minden megvádolt bűnöző igyekszik minél jobban menteni magát, kinek mennyi pénze van menő ügyvédekre, de 5-8 évnyi eljárás nonszensz. A végén nem is kaptak komoly büntetést...

Duplaxiii 2018.03.07. 16:27:58

Biztos így van! Nem ismerem az mszp-s belügyeket, de a magyar igazságszolgáltatásról bármit el tudok képzelni.
De!
Vajon, amikor a fideszes kocsog beszolt a lmps csajnak, egyszerű becsületsértő beeszólás volt, vajon azt azt követő poltikia akció, a nők elleni támadást és a férfiak kolelktív bűnösséget kiabáló médiaakció miatt egy ilyen írás miért nem született?
Ha egy kedves követ el általánosságban rágalmazást, a mehet?

na4 2018.03.07. 17:20:11

Egy 6 milliárdos csaló börtönbe való. Mit kell ezen ennyit rugózni?

morph on deer 2018.03.07. 18:39:13

@na4:
Nem rugózni kel, hanem minden kétséget kizáróan bizonyítani, majd a bizonyítékok alapján megkérdőjelezhetetlen jogi körülmények között ítéletet hozni.
Aztán, ha elmarasztaló az ítélet már lehet akár bűnösnek is nevezni az illetőt, hiszen papírja is van már róla!

Addig viszont nem!
Ja. Az élet már csak ilyen.

morph on deer 2018.03.07. 18:45:45

A jogi vonatkozásokat illetően ajánlom a hölgy elemzését:

jog-asz.blog.hu/2018/03/03/a_jognak_asztalanal

Felhívom a figyelmet, hogy itt nem a bűnösségről vagy ártatlanságról, hanem az eljárás törvényességéről van szó.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.03.07. 19:03:36

@bref:

Először én is a joggal való visszaélésre gondoltam, de aztán valaki megírta, hogy Czeglédy már 4 éve is jelöltette magát, amikor pedig nem folyt ellene eljárás.

Ettől még lehet, hogy most kizárólag az eljárás lassítása végett jelöltette magát, de az előzmények ismeretében ez nemigen bizonyítható.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.03.07. 19:08:15

@na4:

Csak annyit, hogy a bűnösséget bizonyítani is kell. Még tettenérés esetén is le kell folytatni a bíróságon a bizonyítási eljárást, mert a jogállam ezt kívánja.

@morph on deer:

A hölgy ezúttal kissé részrehajló volt.

De tudod az a helyzet, hogy ha minden eset egyetlen jogász megítéláse alapján egyértelműen és biztosan eldönthető lenne, akkor nem lenne szükség bíróságokra. Ha minden bíró elsőre hibátlan ítéletet hozna, akkor nem lenne szükség fellebbviteli bíróságokra.

Azonban az élet nem ilyen meseszép, így a hölgy írása sem több egy szakmai véleménynél. Vele szemben (és persze mellette is) sok más jogász véleménye áll, így nem fogadható el végleges igazságnak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.03.07. 19:09:56

Avagy mily okkal tartod Székely Szabolcs Sándor Zeuzsáéval ellentétes véleményét kevésbé megalapozottnak?

VáradiJános 2018.03.07. 19:30:20

@morph on deer: “em rugózni kel, hanem minden kétséget kizáróan bizonyítani, majd a bizonyítékok alapján megkérdőjelezhetetlen jogi körülmények között ítéletet hozni.
Aztán, ha elmarasztaló az ítélet már lehet akár bűnösnek is nevezni az illetőt, hiszen papírja is van már róla!

Addig viszont nem!
Ja. Az élet már csak ilyen.”

.... írja ezt az a lény aki naphosszat azon fröcsög, hogy orbánt meg a vejkót azonnal be kébe börtönözni

morph on deer 2018.03.07. 19:52:22

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
“így nem fogadható el végleges igazságnak.”

Mert én mit is mondtam?
Ajánlottam megismerésre az elemzést, tekintve a törvényességi szempontokat.
Különösen mivel ez a része a történetnek itt eléggé hiányosnak tűnik.
Mégvegyszer hangsúlyozom, hogy nem “itéletről” van szó, azaz nem a bűnösség kérdésében történt állásfoglalás.

Az én személyes véleményem szerint ez a történet mindenképpen kellően átlátszó.
Szerintem orbán epeömlést fog kapni, ha Gyurcsány - mint a DK frakció elnöke - interpellálni tud a parlamentben, és nem tud tenni ez ellen semmit, szóval addig kell Czeglédyt ütni míg meleg, azaz míg be nem mártja Gyurcsányt.
A többi lehetne szimplán egy szokásos büntetőügy, de nem az: én például nem láttam Polt Pétert így hisztizni egyik bróker-ügynél sem, pedig ott nagyságrendekkel több pénzről volt szó, - hogy csak a legelemibb példát említsem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.03.07. 20:03:34

@morph on deer:

Gyurcsány nyugodtan interpellálhat, miért zavarná ez Orbánt? Majd valamelyik harmadvonalbeli ember ad egy semmitmondó választ az interpellációra, ami ellen Gyurcsány nem tehet semmit. A választ ui. úgysem fogadná el senkitől, ez borítékolható, akkor meg nem mindegy?

"addig kell Czeglédyt ütni míg meleg, azaz míg be nem mártja Gyurcsányt. "

Ha van mivel bemártania Gyurcsányt, akkor valóban eddig kell ütni, amíg nem vall - persze csak képletesen, nem fizikailag. És ugyanezt tartom a másik oldalról is: Ha bárki bármivel be tudja mártani Orbánt, akkor azt is addig kell ütni, amíg nem vall.

Meglehetősen a politikai paletta ellentétes oldalán állunk, de azt nem foghatja rám senki, hogy védeném a Fidesz korrupciós ügyeit. A korrupciót felderíteni és büntetni kell, bármelyik oldal követi is el.

morph on deer 2018.03.07. 20:06:17

@VáradiJános:
“.... írja ezt az a lény aki naphosszat azon fröcsög, hogy orbánt meg a vejkót azonnal be kébe börtönözni”

János kedves, miért nem mellékelsz legalább egy linket a példa kedvéért?
Tudod, csak azért, hogy legalább a fideszes elvtársaid ne tartsanak hazugnak! Sokat segítene a lelki békéjük megőrzésében, hidd el!

A teljesség kedvéért csak annyit, hogy eddig még egyik hozzájuk hasonlóan harácsoló minidiktátor sem úszta meg ezen a földrészen, szóval én nem idegeskedek emiatt!
Jön még kutyára sárga teherautó, mint mondják...

Apropó, mit szólsz, hogy az aranykészletet is visszahozatták?
Hogy kéznél legyen, ha csomagolni kell?
Előrelátó fiúk, annyi szent.
Nemcsak rohamsisakok kell a parlamentnek, de az aranytömbök is annak, aki nem várja meg, hogy a rohamsisakokat ki lehessen próbálni életszerű körülmények között!
Majd a többiek tesztelik, nem elég az?

A repülőgép(ek)en meg úgysem fér el mindenki..!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.03.07. 20:15:41

@morph on deer:

"A teljesség kedvéért csak annyit, hogy eddig még egyik hozzájuk hasonlóan harácsoló minidiktátor sem úszta meg ezen a földrészen, szóval én nem idegeskedek emiatt! "

Itt csak az hibádzik, hogy Orbán semmilyen mércével mérve nem diktátor. Tudod, ha az lenne, akkor Hmvhelyen más eredmény született volna.

Eleve igen viccesek vagytok, ti ellenzékiek. Hónapok óta Orbán megbuktatásáról álmodoztok, vadabbnál vadabb választási matekkal próbálkoztok, közben dikyayúrát ordibáltok.

Áruld már el, hogyan lehet egy diktatúrát parlamenti választások útján megdönteni? Nem látod a szánalmas kognitív disszonanciát abban, hogy a kegyetlen orbáni diktatúra demokratikus úton történő megdöntéséról hadováltok? :DDDDDDDDDDD

morph on deer 2018.03.07. 20:36:34

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
“Áruld már el, hogyan lehet egy diktatúrát parlamenti választások útján megdönteni?”

Áruld már el, hogy én hol a bánatban foglalkoztam a ‘diktatúra’ választások útján való megdöntésével?
Mert az, hogy “nem úszta meg” még nyomokban sem tartalmazza a választásokon történő hatalomátvétel elemeit.

Egyébként, úgy őszintén, szerinted ilyen egy valóban normális demokráciában a miniszterelnök, mint ez a jól sikerült példány ami nekünk jutott?
Ez nem egy olyan kérdés volt amire választ várok, ez csak olyan, amire alkalmasint magadnak kéne válaszolnod.

És ez nem a politikai ‘oldalról’ szóló kérdés, hanem a személyről, annak a - szerintem - pitiáner karakteréről, a jellemhiányos ‘emberi minőségéről’.
Ez az, ami a legijesztőbb egyébként!
Hogy sokan képesek ennyire aljas dolgokat is akceptálni csak azért, mert úgy mellesleg azokat a frázisokat is hallhatják, melyeknek alapján a saját identitásukat szándékoznak meghatározni!
Végtelenül szánalmas.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.03.07. 20:47:50

@morph on deer:

"Áruld már el, hogy én hol a bánatban foglalkoztam a ‘diktatúra’ választások útján való megdöntésével?"

Tényleg, forradalomról is volt szó. :)

"Mert az, hogy “nem úszta meg” még nyomokban sem tartalmazza a választásokon történő hatalomátvétel elemeit. "

Tényleg, forradalomról is volt szó. :)

morph on deer 2018.03.07. 20:59:18

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
“Ha bárki bármivel be tudja mártani”

Azt hiszem, hogy elsősorban szemantikai az ellentét kőztünk!
Az én értelmezésem szerint a “bemártani vkit” kábé a “bemószerol” klasszikus változata, viszont jelzi a volument is!
Nem csupán “ráken” valaki valamit a másikra, de teljesen “be is mártja”, akár “el is áztatja” az illetőt.
Ismereteim szerint azonban ez nem szükségképpen a valóság és dz igazság feltárását jelenti, hanem akár kitalációt, koholt vádat is, amely alkalmas a mádik fél ‘befeketítésére’, megvádolására akár.

Amennyire tudom ez a “lehetőség” a Sukoró-eset kapcsán is felajánlásra került pár vádlottnak, de nem éltek vele.

Gyurcsány évek óta nem kaphatott szót a parlamentben, mivel a DK-nak nincs parlamenti frakciója az ismert okoknál fogva, tehát az utóbbi években nem került sor gyurcsányi konfrontációra a parlamentben.
Azt azért gondolom el tudod képzelni, hogy mennyire hiányoznak orbánnak Gyurcsány performanszai, meg az, hogy rendszeresen publicitást kapjon?

morph on deer 2018.03.07. 21:02:18

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
“Tényleg, forradalomról is volt szó. :)”

Hát hogyne! Először mindjárt a szavazófülkékben, mint ismeretes.
Bár ott nem voltak lengyel bértapsolók, mint a forradalmak ünnepléseikor, de a azerénység azóta elmúlt.
Kinőttük! :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.03.07. 21:26:17

@morph on deer:

"Gyurcsány évek óta nem kaphatott szót a parlamentben, mivel a DK-nak nincs parlamenti frakciója az ismert okoknál fogva"

Nem tudom, miféle "ismert okokra" utalsz. A DK kivált a maszopból, képviselőinek száma pedig a frakcióalakítási minimum alá csökkent. Persze nyilván ebben is orbánahibás.

"Először mindjárt a szavazófülkékben, mint ismeretes. "

Hát igen. Aztán az utóbbi hónapokban a balliba ellenzék vizionált forradalmat, amely elsöpörné az orbáni diktatúrát. Már látom is lelki szemeim előtt, ahogy Gyurcsány a Nemzeti Múzeum előtt alszavalja a Nemzeti Dalt, majd a foradalmi ifjúság kiszabadítja Czeglédyt, Tátrait és Császyt, na meg Cuslágot a börtönből, majd lámpavasra akasztja Orbánt és az egész Fidesz-szavazótábort (erre is volt konkrét felhívás több kommentben).

Nem is értem, miért a választásokra gyúrnak, amikor Antall is megaszonta, hogy "tetszettek volna forradalmat csinálni".

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.03.07. 21:37:06

@morph on deer:

"Azt azért gondolom el tudod képzelni, hogy mennyire hiányoznak orbánnak Gyurcsány performanszai, meg az, hogy rendszeresen publicitást kapjon?"

Nekem nagyon hiányoznak, mindig jókat szórakoztam rajtuk. A demagógia iskolapéldái voltak. Meg időnként a proliságból felkapaszkodott pártfunkcionárius műveletlenségének csodaszép megnyilvánulásai. Sose felejtem el, amikor 2010-ben, már a vereség után egy felszólalásában az "istenadta nép" kifejezést használta a néphatalom alátámasztására - nem tudván, hogy Arany egészen más kontextusban használta. (Mondjuk nem először használta a kifejezést rosszul.)

morph on deer 2018.03.07. 21:40:01

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
“Nem tudom, miféle "ismert okokra" utalsz.”

Először Mesterházy, mint az MSZP akkori elnöke tagadta meg a hozzájárulását ahhoz, hogy a DK saját frakciót akakíthasson a kiválás után, majd Fodor Gábor tért jobb belátásra, és nem ült be ötödikbek, de csak miután Gyurcsány ráeröltette az összefogósdira és ennél fogva mandátumot kapott.
Igaz, nem is a Gyurcsány haverjaként kezdte politikai karrierjét. :)

A forradalom nem alternatíva, most semmiképpen nem az. Viszont a mostanihoz hasonló - és még növésben van! - authoriter rendszereknek még soha nem volt jó vége, ezt nem érdemes elfelejteni. Ez sem kesz kivétel.

morph on deer 2018.03.07. 21:44:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
“Arany egészen más kontextusban használta.”

Arany igen, de ez nem csak a ‘walesi bárdok’-ban használt kifejezés, széltében használták még a XIX. sz után is.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.03.07. 22:06:32

@morph on deer:

Valahogy mégis a legtöbb embernek a walesi bárdokat juttatja eszébe. Aki ezt a kifejezést használja, annak ezért ezt figyelembe kelle vennie.

Mellesleg Orbán is biztos sajnálja, hogy Gyurcsány nem szólalhat fel. Végtére is Gyurcsány volt mindig is Orbán legnagyobb támogatója - ha nem is éppen szánt szándékkal. :)

"authoriter rendszereknek még soha nem volt jó vége, ezt nem érdemes elfelejteni. "

Hm. Csak nem kezdesz szenilis lenni? Az előbb még minidiktátorok csúfos végéről írtál, most már az autoriter rendszer is belefér? Legközelebb már az abszolút többségű kormányzatok is úgy járnak majd, mint a minidiktátorok? :P

Egyébként nagyon tévedsz, épp a volt cocista rendszerek bukása cáfol téged. Ceausescu kivételével senkinek haja szála nem görbült. Walter Ulbricht, Erich Honecker, Gustáv Husák, Władysław Gomułka, Josip Broz Tito, Rákosi Mátyás, Kádár János - hadd ne folytassam. De nem csak a volt keleti blokkban úszta meg egy rakás diktátor, olvass utána.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.03.07. 22:10:07

Viszont ha nem tévedek - de fenntartom a tévedés jogát -, egyedül Magyarországon történhetett meg az, hogy 4 év elteltével a nép visszaszavazta a hatalomba a bukott kommunista rezsimet.

És most pont ugyanerre akarja a balliba oldal rávenni a magyar népet. Hát nem vicces?

Hát nem vicces: tragikomikus.

Alick 2018.03.07. 22:58:26

Ha már büdös hús...
Fletó jó példa "a görény panaszkodik, hogy büdös van" esetére. .. komoly felelősség terheli a rendőrség SA verőlegényként való viselkedéséért, akik az erőszakos tüntetők helyszíni kiemelése helyett szinte a teljes pesti belvárosban ütöttek és lőttek mindenkit, aki eléjük került, továbbiá a kézivezérelt bíróságokon bizonyítékok nélkül hoztak ítéletet ad hoc őrizetbe vett személyek ügyében.

John Doe3 2018.03.07. 22:59:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Rezsimet?! Ezt ugye te sem gondolod komolyan. Azon Orbán munkálkodik ezerrel. Szerintem te a "bukott" szocialista rezsim *képviselőire* gondolhattál. Ez valóban nem gyakori, de az előtte regnáló Antall- majd Boros-kormány is eléggé unikális volt...

Jakab.gipsz 2018.03.07. 23:53:55

Üdv a fedélzeten. Mertem remélni, nem nyalogatod túlságosan sokáig a sebeidet, mentségedre szólva, csak a bolond kiáltozik a pusztába, válaszra sem várva, tehát folytatható a dialógusunk, amelyet rendre, a jog-államiságba vetett hited és a dolgaink objektív megfigyelése kezdeményez.

Átfutottam ez évi termésedet, egészen jók, figyelemre méltók, szinte hihetően logikus az érvelésed, csak hát, csak hát, az a Banach-Tarski paradoxon ne lenne.

Ami pedig a jelen levezetésedet illeti, az igazság nem dekonstruálható, tehát tévesen feltételezed azt, hogy a győztesek határozzák meg.

Esetünkben, konkrétan az igazság az, hogy szélhámos "üzlet emberek" ne bújhassanak az ártatlanság vélelmezése és a képviselői mentelmi jog mögé azért mert ez: erkölcstelen.

Jakab.gipsz 2018.03.07. 23:58:44

@Tarski: Bocs a címzett ki maradt, kelt mint fenn.

Tarski · www.aristotle.5mp.eu 2018.03.08. 11:36:02

Kedves Kommentelők!

Tisztelettel megköszönöm a sok értékes hozzászólást!

T.

morph on deer 2018.03.08. 19:18:58

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
“Hm. Csak nem kezdesz szenilis lenni? ”

De! :)

liberaliss 2018.03.11. 01:50:58

Elolvastam a posztokat és elment a kedvem a kommenteléstől. Fogalmam sincs róla ki-kicsoda. :-( De ilyen elvakult véleményekre, rágalmakra nincs is minek reagálni. Többen veszítettek pert Gyurcsánnyal, Czeglédyvel szemben.
El is húztam innen.