A "liberális demokrácia" értelmezéséhez

2018. szeptember 19. - Tarski

Óriási olvasottsága volt a legutóbbi blogbejegyzésemnek, amelyik a Sargentini-jelentéssel foglalkozott. Ennek részben örülök, hiszen az ember azért ír, hogy minél több olvasóhoz eljussanak a gondolatai. Részben viszont nagyon nem örültem annak, hogy láthatóan alapvető politikai filozófiai fogalmakkal nem volt tisztában a kommentelők egy része. Ez azért nagyon rossz jel, mert ha nem értik például a „liberális demokrácia” fogalmát és lényegét, akkor bizony a politikusoknak tágabb teret adnak ahhoz, hogy manipulálják őket, amit persze naponta meg is tesznek. Ezért van az, hogy minden párthoz társulnak hívők, akik az általuk vázolt politikai célokat helyesnek és tartalmukat pedig igaznak tartanak. Ez önmagában nem lenne baj, csupán az a helyzet, hogy ezzel párhuzamosan a teljes igazság is részekre válik, hiszen egy-egy párt csak a saját igazságát adja elő, és minden más vélt igazságot hazugságnak tüntet fel. Így volt ez a „liberális demokrácia” értelmezésével is, amit a következő, néhol nagyon kedves idézetek támaszthatnak alá.

 

Azt írja Tarski, hogy 'itt ma liberális demokrácia van'. Pedig a vezér mintha illiberálisat akarna. Hogy is van ez?”

Magyarországon nincsenek szabad és tisztességes választások. Ezek után azt leírni, hogy ez egy liberális demokrácia csak annyi kérdést fel, hogy a posztoló ennyire ostoba vagy ennyire aljas.”

(a bloggernek azt javaslom, hogy többet olvasson és gondolkozzék, és kevesebbet írjon, az mindenkinek jobb lesz, neki is.)”

A szerzőnek fogalma sincs, hogy mi a liberális demokrácia (egy sima kommunista diktatúrában is érvényesül a 'népszuverenitás', ők is mindig ezzel védekeztek).”

Azt írja a poszter, hogy Magyarországon liberális demokrácia van. A főnököd kerek-perec kijelentette, hogy illiberális demokráciát épít. Akkor most mondd, kérlek, te tényleg ennyire hülye vagy, vagy pedig jó a fizetség.? Amennyiben utóbbi, úgy meg tudlak érteni, amennyiben nem, úgy eléggé sajnálatos. És nem, nem magánügyed.”

 

Elsőként meg kell ismételnem azt, hogy mit értünk a „liberális demokrácia” fogalma alatt. Jómagam 4 politikai rendszer főtípust különböztettem meg: az őstársadalom, a rabszolgatartáson alapuló, a hűbéri és a liberális demokrácia politikai rendszerét. Ezek között az a különbség, hogy gyökeresen új paradigmák alapján oldják meg a politikai rendszer irányítását. A liberális demokrácia fogalma alatt olyan politikai rendszer főtípust értek, amelyben a hatalommegosztás és a népszuverenitás elve érvényesül. Korábban a hűbériség idején ugyanis minden hatalom a király kezében összpontosult, és a hatalom átszármaztatása a patrimoniális rendszer szerint történt, ebbe a népnek nem volt lényegi beleszólása. A liberális demokráciára való áttéréssel nyilvánvaló a paradigma váltás. A „liberális” szó itt azt jelenti, hogy liberalizálták a politikai rendszer működtetését, ezért a „liberális” szóval különböztették meg ezt a politikai rendszer főtípust a korábbi politikai rendszer főtípusoktól.

 

A liberális demokrácia konkrét megvalósítása azonban különböző módszerekkel történhet, így juthatunk el a modellekhez. Ez természetesnek kell tekintenünk, hiszen ahány nemzetállam létezik, annyi különböző szempontot kell figyelembe venni a politikai rendszer irányításához. Vagyis a liberális demokrácia mindig egy konkrét modellben jelenik meg, de azt nyilvánvalóan jellemeznie kell a liberális demokrácia két paradigmájának. Amennyiben a hatalom megosztása, és/vagy a népszuverenitás elve nem érvényesül, akkor már nem beszélhetünk liberális demokráciáról.

 

Történetileg úgy alakult, hogy az első liberális demokrácia modellt az Egyesült Államokban alakították ki, alapjául pedig az 1789. szeptember 17-én George Washington által aláírt alkotmány szolgált. Nyilvánvaló, hogy ez magán viselte az akkori időszak jellemzőit, így például a gyarmatosítás és a rabszolgaság intézményének a létét. De mivel az új alkotmány kielégítette a liberális demokráciákra vonatkozó két alapvető paradigmát, ezért az Egyesült Államok akkori politikai rendszer modelljét is liberális demokráciának kell tekintenünk. Kíváncsi volnék arra, ha ma hazánkban létezne a rabszolgaság intézménye, akkor minek neveznék el az orbáni rezsimet. Az Egyesült Államok 3. elnöke Thomas Jefferson volt, aki közismerten rabszolga kereskedő volt, sőt, az eygik rabszolgája volt a szeretője is. Vajon milyen jelzőt ragasztanának ma Orbán Viktorra, ha ő is rabszolga kereskedő lenne? Pedig ezt a politikai rendszer modellt is liberális demokráciának kell tekintenünk. 

                     george_washington.jpg

Természetesen egy politikai rendszer főtípuson belül is létezik fejlődés, ami abban mutatkozik meg, hogy a szabadságjogok folyamatosan gyarapodnak és/vagy szélesednek. Az Egyesült Államokban törvényileg ezt úgy oldották meg, hogy az eredeti alkotmányt módosító cikkekkel látták el, s így a továbbiakban azt kellett alkalmazni. A 14. módosítás például eltörölte a rabszolgaság intézményét. Más nemzetállamokban pedig egy sima alkotmánymódosítás szolgálhatott az új elemek bevételéhez. Mindezekből az következik, hogy egy konkrét liberális demokrácia modellt különböző elvi, eszmei alapok szerint lehet felépíteni. S mivel a francia forradalom után három fő eszmei irányzat, vagyis a szocdem, a liberális és a konzervatív elmélet alakult ki, ezért az aktuális hatalmak mindig ezek alapján határozták meg a liberális demokrácia modelljük működtetését. Ezt természetesnek kell tekintenünk, hiszen minden pártnak az az alapvető célja, hogy a saját politikai céljait valósítsa meg. Itt léphet be tehát a „liberális” szó ismét, de ez már nem a politikai rendszer főtípust jelöli, hanem a konkrét megvalósítási modelljét jellemzi: a liberális politikai filozófia alapján működtetik a konkrét politikai rendszer modellt.

 

Most pedig térjünk vissza a jelenhez. Azt már többször leírtam és elemeztem, hogy Orbán Viktor nem túlzottan szereti a liberálisokat, amit többször világosan is kifejtett. Ehhez joga van, és ha egy egészen más politikai filozófiára építve alakít ki egy konkrét liberális demokrácia modellt, akkor azt megteheti. A kormányfő retorikájában az „illiberális” fogalma azt jelenti, hogy ezt az általa felépített modellt nem a liberális politikai filozófia alapján akarja felépíteni. S mivel volt hozzá háromszor is kétharmados felhatalmazása, ezért azt kivitelezhette. Tehát az orbáni rendszer mindenképpen liberális demokráciának tekinthető, amely egy keresztény eszmeiségre épített konkrét modell formájában realizálódik. Így viszont már azt is értenünk kell, hogy a „keresztény demokrácia” fogalma mit jelent a kormányfő retorikájában. Értenünk kell továbbá azt is, hogy az orbáni „illiberális” fogalomnak nincs köze a Fareed Zakaria által „illiberális demokráciá”-nak nevezett politikai rendszer modellhez.

 

De ez még nem minden! Egy politikai rendszer modellnek még további két feltételnek meg kell felelnie: 1. legitim hatalom legyen, 2. normatíve megfeleljen az aktuális demokrácia- és jogállam felfogásnak. Az első feltétel meglétét viszonylag könnyű meghatározni: ha egy párt(csoport) egy tiszta és legális választáson megszerzi a kormányalakításhoz szükséges támogatottságot, akkor az legitim hatalomnak tekinthető. A második feltétel meglétének kimondása viszont meglehetősen problémás, mivel ahány nemzetállam, ahány párt és ahány politikus létezik, annyiféle értelmezés lehet a demokrácia és a jogállamiság mibenlétéről és annak megnyilvánulásáról. A Kádár-rezsim szerint hazánkban érvényesült a demokrácia és jogállamiság, amit a nyugat-európai liberális demokráciák nem fogadtak el és egy puha diktatúrának tekintették. A rendszerváltozás kimondott célja éppen az volt, hogy a nyugati típusú liberális demokrácia magyar modelljét valósítsák meg.

 

Az elmondottak alapján most már azt mondhatjuk, hogy az EP pontosan ez utóbbit, tehát a normativitás követelményét tartotta nem megfelelőnek. Azt maga a Sargentini-jelentés is elismerte, hogy a mai Orbán-kormány legitim hatalom, tehát nem ezzel van a baj. A probléma az orbáni rezsim demokrácia és jogállam felfogásával és egyedi alkalmazásával kapcsolatban van. Ezt lehetne azzal kivédeni, hogy ma az EP-ben túlsúlyban vannak a liberális képviselők, akik ellenszenvvel viseltetnek a magyar kormánnyal szemben, hiszen Orbán Viktor nyíltan fellépett a (neo)liberális eszmeiség, különösen pedig Soros György ellen. Mondom, lehetne ezzel védekezni, de mindez akkor sem oldhatja meg azt a kérdést, hogy bizony az Unióban alapvető demokráciaelméleti és jogállam elméleti kérdésekben sincs egyetértés. Márpedig amíg ez az áldatlan állapot fennáll, addig mindig előállhat olyan helyzet, amikor egy tagállam aktuális hatalma ellen indítanak Uniós vizsgálatot a demokrácia- és a jogállamiság felmérése érdekében, ami azzal is zárulhat, hogy az adott tagállammal szemben érvényesíteni fogják a Lisszaboni Szerződés 7-es cikkelyének elmarasztalásait. Ezzel nyilván nem kívánom felmenteni az Orbán-rezsimet, mert elég sok van a rovásukon ezen a téren is. De annyi biztos, hogy elsőként ezekre az elméleti kérdésekre kell választ adni, és csak utána lehet számon kérni az összes tagállamon és a magyar kormányon is a demokrácia- és a jogállamiság meglétét. Addig, amíg ezt nem érik el, mindig lesznek Orbán Viktorhoz hasonló vezetők, akik halászhatnak a zavarosban és ezt felhasználhatják a saját politikai céljaik megvalósítására. Orbán Viktornak pedig most éppen az a célja, hogy Uniós vezetővé válhasson, ami a mai helyzetben nem lehetetlen.

 

Debrecen, 2018. 09. 19.

 

 

 Kedves Hozzászólók!

A türelmi idő lejárt, ezentúl próbáljatok meg emberi hangon csevegni. Aki mocskolódik, annak a hozzászólását törlöm, és ha sokszor csinálja ezt, akkor őt magát is törölni fogom!

T.


       

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://tarski.blog.hu/api/trackback/id/tr5614247581

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.19. 08:03:49

Természetesen liberális demokrácia van, ez ugyanis magát a rendszert jelzi.

leponex 2018.09.19. 09:26:42

Grat!
De mivel abszolút logikus, következetes, mondhatnám távolságtartó a dolgozatod az aktuális politikai szférától, senkit nem fog érdekelni valójában :((

Az Ellenálló 2018.09.19. 14:19:19

Tehát akkor Magyarországon ma hűbéri rendszer van, ha ez a megfogalmazás pontosabb, ám legyen :)

frikazojd · http://kocs.ma 2018.09.19. 14:25:25

igen, és arról volt szó, hogy a gazda illiberális demokráciát épít. Tehát olyat, ahol nincs meg a hatalom megosztása, sem pedig a népszuverenitás elve nem érvényesül.

Nos mivel a vezér öles lépteket tesz ezen irányba, hiszen látjuk hogy így van, szerintem innen nincs miről beszelni. Annyit lehet mondani, hogy az illiberális demokrácia meg nincs teljesen kész, de jó tempóban épül és pontosan úgy, ahogy a poszter levezette:

- nincs meg a hatalom megosztása: mindent, de az utóbbi 2 évben a szó legszorosabb etlmében mindent orbán és sleppje iranyít, bármilyen felelősségre vonást elképesztően megnehezítettek

- a népszuverenitás elve nem érvényesül.: 49%=2/3, mert szándékosan ilyenné alakították a szabályokat. Ez mindent elmond erről a pontról.

Zalai Béla 2018.09.19. 14:26:28

"Amennyiben sem a hatalom megosztása, sem pedig a népszuverenitás elve nem érvényesül, akkor már nem beszélhetünk liberális demokráciáról."

A fentiekből inkább az következik, hogy amennyiben BÁRMELYIK sérül a kettő közül, akkor nem beszélhetünk liberális demokráciáról. Magyarországon pedig a hatalom megosztása nem működik, mióta az államelnöki széktől az alkotmánybíróságon át az utolsó falusi bíróságig mindenütt fideszkáderek hemzsegnek.

Indriq 2018.09.19. 14:32:21

ha ez a 4 felosztás van, akkor pl a hitleri rezsim mibe tartozott?

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.19. 14:39:00

@Az Ellenálló:

Hűbéri rendszer sose volt Mo-on, a középkorban sem.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.19. 14:41:30

@frikazojd:

A liberális demokrácia fő hibája, hogy a politikai hatalom nem birtkosa a teljes hatalomnak. Ennek következménye, hogy a nagytőke politikai hatalom nélkül is képes irányítani.

Az orosz modell - mely jelenleg még szintén li berális demokrácia - abba az irányba tervez mozdulni, hogy a fenti anomáliát megszöntesse.

Azt hsizem, az orbáni terv is erre mutat.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.19. 14:42:24

@Zalai Béla:

A hatalommegosztás elvét nem sérti, hogy egyetlen pár magas felhatalmazást kapva, minden hatalmi ágban döntő pozícióhoz jut.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.19. 14:43:27

@Indriq:

A náci rendszer eleve elutasította a liberális demokráciát, s
új alapra helyezte magát.

Emmett Brown 2018.09.19. 14:50:20

Tehát hatalommegosztás és népszuverenitás. Akkor mit jelent az illiberális demokrácia, amit itthon deklaráltan építünk? Valamiben nyilván különböznie kell, mi az ami hiányzik belőle, vagy az a bónusz ami még benne foglaltak?

Rettegek mert ballib vagyok 2018.09.19. 14:55:04

A liberális demokrácia az a ballibek szerint úgy néz ki, hogy csak akkor van, ha ők vannak hatalmon.

Ennyit már tanulhattál volna, hisz rendszerváltás óta ezt a baromságot löketik.

A liberális eredeti jelentése már olyan messzire került a "liberálisok" mai politikájától, eszmeiségétől, és felfogásától, mint Makó Jeruzsálemtől oda-vissza 18-szor.

Emmett Brown 2018.09.19. 14:57:01

@maxval balcán bircaman: pont ez a lényege a dolognak, hogy a választott vezetés nem bír teljhatalammal. Te előszeretettel emeled ki a nagytőkét, csakhogy ebbe a kategóriába tartoznak a bíróságok, civil szervezetek, média, egyházak, szakszervezetek, stb.

Ha teljhatalmú a választott vezetés, akkor őket ki ellenőrzi?

dr. mesterséges színezék 2018.09.19. 14:57:34

@Zalai Béla: Úgy tűnik, a posztoló mindennek utánanézett, de a komisszár szót már elfelejtette és még nem nézett utána.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.19. 14:59:21

@Emmett Brown:

Azt mondod, az országot nem-választott emberek irányítsák? Ez antidemokratikus.

Magyar Petike 2018.09.19. 14:59:36

@maxval balcán bircaman:
"A hatalommegosztás elvét nem sérti, hogy egyetlen pár magas felhatalmazást kapva, minden hatalmi ágban döntő pozícióhoz jut."

Ezzel annyiban vitatkoznék, hogy ahhoz, hogy a fenti állítás ne okozzon anomáliát az állam működésében, ahhoz megfelelő szintű és fejlettségű politikai kultúra szükséges. Vagyis, hogy a hatalmi ágak birtokosai/vezetői ne érezzenek késztetést arra, hogy visszaéljenek a pozíciójukkal. Fontos, hogy legyen bennük egyfajta önkorlátozás, hiszen az is a liberális demokrácia alapértékei közé tartozik, hogy az állam működése nem válhat a többség zsarnokságává - erre vannak a fékek és ellensúlyok.
Sajnos Magyarországon ez a politikai kultúra hiányzik, ezért a hatalmi ágak kvázi-összecsúszása igenis anomáliát okoz a magyar demokratikus viszonyokban. Függési rendszer alakult ki, így minden egy személytől függ, és a hatalmi ágak vezetői nem tudnak vagy nem akarnak független entitásként működni - ergo önként járulnak hozzá a hibás működéshez.
Szerény véleményem szerint ezt a hibás működést nem kezelhetjük a rendszer "természetes" velejárójaként. Ezért én mégis azt gondolom, hogy a hatalommegosztás elve ilyen módon sérül. Ennek következtében pedig sérül a liberális demokrácia is Magyarországon.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.19. 15:01:54

@Magyar Petike:

Alapvetően a klasszikus hatalommegosztáshoz elnöki köztársaság kell. A parlamentáris köztársaság esetében már eleve egybefolyik a végrehajtás és a törvényhozás, niszen utóbbi választja meg saját magából az előbbit, majd az előbbi kontrollálja az utóbbit.

bbrrr 2018.09.19. 15:04:51

@frikazojd: Érdekes, hogy amikor 94-ben 33%-kal a mandátumok 54%-át szerezte meg az MSZP, akkor senki nem aggódott a frissen kivívott demokráciáért.. :( Kicsit nagyobb volt az a különbség, mint a mostani 49-66% közötti.

Zalai Béla 2018.09.19. 15:06:47

@maxval balcán bircaman: De, sérti. Csak a hatalommegosztás látszatának elvét nem sérti. A kontroll (hiánya) nem felhatalmazás kérdése. Egy 100%-kal megszavazott politikai erő sem tekinthet magára úgy, mint aminek korlátlan hatalma van, nemhogy egy kevesebb, mint 50%-kal megszavazott.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.19. 15:09:49

@Zalai Béla:

Korlátlan hatalom nincs, hiszen korlátozza az alkotmány és a nemzetközi szerződések.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2018.09.19. 15:31:34

A poszt kicsit kidolgozatlan, de nem rossz. A 4-es felosztásba persze mindig bele lehet kötni, de a legfurcsább benne az, hogy a liberálisságot automatikusan párosítja a demokráciával. Nem hiszem, hogy ez a kapcsolat kötelező volna. A "parlament" kezdetben egy olyan demokratikus jellegű testület volt, amelyben azt kellett megvitatni, milyen kérdéseket terjesztenek a király elé, maga a szó is ezt támasztja alá.

Valóban, a demokrácia látszatával létrejött diktatúrák nekem sem fér bele ebbe a négyes rendszerbe.

Akik folyton azon lovagolnak, hogy itt diktatúra van, azoknak fogalmuk sincs arról, hogy egy igazi diktatúra milyen is. Ott rájönnének, hogy micsoda anarchikus liberalizmus az, amit ők itt a törvényhozáson követelnek.

@frikazojd: "49%=2/3"

Elfelejtetted beleszámolni a tartózkodókat.

@bbrrr: "Érdekes, hogy amikor 94-ben 33%-kal a mandátumok 54%-át szerezte meg az MSZP, akkor senki nem aggódott a frissen kivívott demokráciáért."

Az nem ugyanaz – szól ilyenkor a válasz. :-S

Kovi1970 2018.09.19. 15:33:41

@maxval balcán bircaman: a putyini rendszer egy erősen hűbéri jellegű, ahol egyedül a vagyonos oligarchák és a hivatalosan nem vagyonos poltikai vezetők között van hatalommmegosztás, mi is efelé tartunk látványos csapásokkal.

Az illiberális demokrácia bizony egy ilyen torzszülött.

Emmett Brown 2018.09.19. 15:34:18

@maxval balcán bircaman: nem ezt mondom. Nem az irányításról beszélek, hanem a kontrollról. Amit te mondasz, az gyakorlatilag egy fix idejű királyválasztás.

nu pagagyí 2018.09.19. 15:39:00

Lehet csűrni-csavarni, de sajnos a tartalom Magyarországon nem passzol a formához. Ezért jogos szerintem, hogy ezt a rezsimet néhány politológuson kívül senki sem tekinti liberális demokráciának. Amúgy nagyszerűen megvédte a rezsim atyját, aki saját maga definiálta rendszerét illiberális demokráciának, mondván, hogy lényegében hazudott nekünk és nagy ravaszul mégiscsak liberális demokráciát építget. Röhögnöm kell. Semmilyen valós funkciót nem tölt be semmilyen intézmény itt, amit a forma előír, hiszen semmilyen autonómiával nem bírnak, a parlamentet is beleértve. Csupa dróton rángatott sallang. Ha megszűnnének észre sem vennénk. A valós hatalom (törvényhozó , végrehajtó, de már az államon kívül a gazdasági és médiahatalom is) gyakorlatilag egy ember kezében van. Nevezzük ezt az egy embert diktátornak., rendszerét meg diktatúrának, különben még úgy járnánk, hogy a tükmén basi országát is liberális demokráciának vélnénk, ha túl sokat filóznánk rajta. Szóval, kedves politológus úr, emelkedjen fel és nézze meg fentről is a vizsgálat tárgyát, hátha jobban látszik a jellege, mint itt lent, a mindent elborító hazugság, represszió sűrűjében és talán a kegyek és jogok közti különbség is jobban látszik fentről.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.19. 15:46:19

@Kovi1970:

Éppenhogy arendszer lényege, hogy likvidálták az oligarchákat.

midnightcoder2 2018.09.19. 15:49:03

@frikazojd: "a népszuverenitás elve nem érvényesül.: 49%=2/3, mert szándékosan ilyenné alakították a szabályokat. Ez mindent elmond erről a pontról."

Akkor kis hazánkban soha nem érvényesült a népszuveranitás, mivel ez kb. a gengszterváltás óta így mûködik. Ahogy tudtommal egy rakás más európai országban is.

Kovi1970 2018.09.19. 15:50:34

Az a gond megint, hogy a szerző megint jól hangzó hülyeségeket gyárt, anélkül hogy alapvető ismereteket szerezne bármiről. Az alapvető ténybeli tévedések megszüntetése érdekében javaslom egy kis szakirodalom utánaolvasását, a 90-es éveikig alkalmazott komcsi dogmán felül. Az előző pár cikk olyan alapvető aktuálpoltikai és államtörténeti ténybeli tévedéseket tartalmazott, ami miatt azt mondom, inkább olvasson a blogger, mint írjon...

"A „liberális” szó itt azt jelenti, hogy liberalizálták a politikai rendszer működtetését, " Jézusom, mi a fene ez marhaság? Mi az hogy liberalizál? Ez a legnagyobb ökörség amit államjogi kérdésben olvastam. A liberális állam alapja a szabadásgojogok. Innen is ered a kifejezés.

A szabadságjogok alapvető elemeaz önszervezés és a polgári kezdeményezés. Gyakorlatilag most a fenen nagy sorosozás címén a legalapvetőbb társadalmi jogot kérdőjelezik meg. Ez az a forma ami a nemzet szellemiségeként akkor is képes a hatalmat elelnőrizni, ha a hivatalos csatornákon (legyen az becsikult vagy megvásárolt média, rendpőrség vagy ügyészség) erre már nincs lehetőség.

Nem véetlenül van kiakadva az EU, mert amíg az ügyészég vagy a rendőrség lassan alkalmatlan a hatalom jogsértéseinek megállítására, pont ez a civil szféra az ami még képes legalább a tájékoztatásra...

Szerencsére az átkos világnak vége, és a szerzúnek lenne mit bepótolni, most hogy a vasfüggöny ledőlt :)
A Kádár rendszer sosem volt "puha diktatúra", az egy par excellence kemény diktatúra volt, egypártrendszerrel. Ez a fajta "mosdatás" egy ordas hazugság.

bbrrr 2018.09.19. 15:56:17

Milyen diktatúra már az, amikor a diktátor rendszeresen meghajol a népakarat előtt? (pl netadó, vasárnapi zárvatartás mond valamit?)
Alapvetően arról van szó, hogy ez a kormány olyan dolgokat tesz, amivel a többség egyetért, vagy legalábbis jobbnak tartja, mint ami korábban volt. Ha a többség tudna jobbat, akkor bizony-bizony, választana magának másik kormányt. (Az, hogy még mit tehetne, nyilván vita tárgya. Mindenre akkor sem lenne pénz, ha a politikusok nem lopnák el)

Egyébként meg aki diktatúrázik: Tessék már megmondani, hogy melyik formáció érdemelné meg (demokratikus alapon) a kormányzást jobban? Merthogy azok ám mind-mind kevesebb támogatóval rendelkeznek... Ezt azért hajlamos az egyszeri ellenzéki nagyvonalúan figyelmen kívül hagyni! Az összes ellenzékben levő parlamenti párt EGYÜTT nem kapott annyi szavazatot, mint a kormány.

Emmett Brown 2018.09.19. 16:07:49

@maxval balcán bircaman: azt, hogy legyen foganatja annak, ha a hatalom egyedi ügyekben valamit rosszul csinál.

Emmett Brown 2018.09.19. 16:21:32

@bbrrr: nem hajolt meg a népakarat előtt Olimpia/zárvatartás ügyben, nem merte a nép elé vinni a kérdéseket.

hidroponi 2018.09.19. 16:33:55

@Androsz: es tenyleg nem ugyanaz..ugyanis 2011 ota egyfordulos a valasztas..raadasul sajat erdekeben atvarialt szavazo korokkel..

Bambano 2018.09.19. 16:34:05

"Orbán Viktor nem túlzottan szereti a liberálisokat, amit többször világosan is kifejtett. Ehhez joga van, és ha egy egészen más politikai filozófiára építve alakít ki egy konkrét liberális demokrácia modellt, akkor azt megteheti.": na ez az alapvető tévedés. bélszínből nem lehet vegán kaját főzni.

ha tehát valaki nem liberális, nem szereti a liberálisokat, és a politikai építkezésében ez központi szerepet játszik, azt nem lehet liberális demokráciának hívni.

egy liberális demokrácia vagy (liberális és demokrácia egyszerre) vagy nem kaphatja meg ezt a nevet. különös tekintettel arra, hogy amit a hűbériségről írtál ("Korábban a hűbériség idején ugyanis minden hatalom a király kezében összpontosult, és a hatalom átszármaztatása a patrimoniális rendszer szerint történt, ebbe a népnek nem volt lényegi beleszólása.") az mind stimmel.

de semmi probléma sincs, én liberális vagyok, elfogadom, hogy saját fogalom-értelmezéseket alkottál, és aszerint írsz. de most már azt is értem, miért nincs igazad.

Tenkes Kapitánya 2018.09.19. 16:35:39

"az őstársadalom, a rabszolgatartáson alapuló, a hűbéri és a liberális demokrácia politikai rendszerét"

Ennyi marxizmus elég is nekem mára.

s 2018.09.19. 16:45:26

Jó ilyesmiket olvasgatni. Ennyi baromságot egybehordva már régen látott az ember. Olyan ez, mintha arról próbálna meggyőzni valaki, hogy van olyan fekete kocka, ami egyébként fehér kockának számít a megfelelő nézőpontból. Elmondom, hogy ez mi lehetne például. Ha közvetlenül mellette felrobbantunk egy 9999999999999999999999999999999 gigatonnás hidrogénbombát, akkor az erős fényben egy rövidke időre a matt fekete kocka is mintha fehér lenne.
DE NEM AZ!

Billy Hill 2018.09.19. 17:18:45

@math0: Jövőre lesz egy tök jó tesztje a tisztán listás szavazásnak. Ki tudja, talán érdemes itthon is az egyéni választókerületek megszüntetésén elgondolkodni. (Már elnézve, hogy milyen közel van a polgár az ő helyi képvisellőjéhez...)

CaptainG 2018.09.19. 18:02:50

Nagyon jo a poszt. Jol ravilagit arra, hogy USAban miert lehet USA, itt meg miret nem lesz konnyen USE egy jo ideig.

Zalai Béla 2018.09.19. 18:32:12

@maxval balcán bircaman: Ezért is fogalmaztam úgy, hogy nem tekinthet magára úgy, mintha korlátlan hatalma lenne (vö. "sem tekinthet magára úgy, mint aminek korlátlan hatalma van"). A kormány most épp a nemzetközi kontrollnak is szembemenőst játszik, mondván, nem a demokrácia korlátozása kapcsán megy a cirkusz, hanem vissza akarnak vágni nekünk, amiért csak azokat a migránsokat lehet betelepíteni, akik bizonyítottan maffiózók, titkosügynökök vagy terroristák, hátha ha a menekülteket is beengednénk, kiderülne, hogy közöttük túl kevés akad.

flydomi 2018.09.19. 18:40:30

Látjuk és tudjuk,h kedves csuti vezetőnk épiti a saját kis birodalmát,ahol a magyar népet feláldozza.Ahogy ezt tette a Karpatok Geniusza is.A Göbbelsi politikat sikeresen használva hamis kételyeket ébreszt a magya népben,h ezzel is hatalomba tartsa magát,miközben senkit nem hagy az ut szélén,csak a több tizezer beteg embert es nyugdijast.Mellesleg sikeresen elüldözte a nepesseg kisebbik reszet kulfoldre.Kar,h hazaárulo lett.

Hórukk 2018.09.19. 19:26:17

Kedves posztoló, többet kellene gondolkodni és kevesebbet publikálni. Már a múltkori posztban is túltengett a hülyeség, ahogyan a kritikusaid megfogalmazták.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2018.09.19. 20:10:37

@Bambano: "ha tehát valaki nem liberális, nem szereti a liberálisokat, és a politikai építkezésében ez központi szerepet játszik, azt nem lehet liberális demokráciának hívni."

Ezért hívja illiberális demokráciának. Vagyis minden rendben is van.

Egyébként a "liberális" minősítés még a "demokráciá"-nál is rugalmasabban értelmezhető, elkent jelentésű szó, sajnos. Az "illiberális" minősítést nyilván az a vélemény indította, hogy a liberálisok itthon évekkel korábban, külföldön néhány helyen még most is sok hülyeséget csinálnak a szabadság jegyében. A túlzott szabadság anarchiához vezet, ezért vissza kell fogni. A szabadságot a renddel egyensúlyban kell adagolni, ostobaság a szabadság túlbecsülése.

élhetetlen 2018.09.19. 20:29:08

@maxval balcán bircaman: Hú, nyerő megnyilvánulás! „Korlátlan hatalom nincs, hiszen korlátozza az alkotmány”, amit annyiszor, és úgy írnak át, ahogy Orbán kedve tartja. Zseniális vagy!

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.19. 20:35:02

@élhetetlen:

Az alkotmányozáshoz minősített többség kell.

élhetetlen 2018.09.19. 22:18:05

@maxval balcán bircaman: Na, ez is egy nyerő hozzászólás. „Az alkotmányozáshoz minősített többség kell.”. Ha a jelen lévők kétharmada kell, ha az összes képviselő kétharmada kell, mindkét esetben megvan. Most milyen bölcsességet közvetítettél éppen?

Jakab.gipsz 2018.09.20. 01:41:04

T. Tarski !

Ismét egy takaros és tisztes iparos munkát tettél közzé.

Ámde egy nyugtalanító kérdés mégis, megválaszolatlan maradt, éspedig az, hogy miért zizis, a politikailag korrekt Európa ?

Ugyanis ha kidolgozott tudományos alapokon működik (pl. washingtoni konszenzus) a modern demokrácia, akkor lépésről lépésre, kellene bekövetkeznie, a "Történelem végének".

E helyett csak a bűnösök felmutatásáig jutottunk el.

És időnként fel üvölt a politikailag korrekt civil nyilvánosság hatalma: "ott a bűnös feszítsd meg".

A brüsszeli bürokraták szerint az aktuális bűnös: a magyar keresztény demokrata kormány, mert nem eléggé migráns barát.

Emmett Brown 2018.09.20. 07:01:20

@maxval balcán bircaman: azt mondod, hogy nem kell semmilyen kontroll?

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.20. 08:07:14

@Emmett Brown:

Alapvetően a néphatalom magát ellenőrzi, ez a demokratikus.

Emmett Brown 2018.09.20. 08:19:43

@maxval balcán bircaman: egy friss hír: index.hu/gazdasag/2018/09/19/zsidai_roy_ket_vendeglatohelyet_nyit_a_budai_varban/

Ebből szerinted mi lesz? A lakók tiltakoznak, minden döntéshozó leszarja.

Jakab.gipsz 2018.09.20. 08:54:13

@maxval balcán bircaman: "Alapvetően a néphatalom magát ellenőrzi, ez a demokratikus." Ezt állítod?

Hasonló módon Münchausen báróhoz, aki saját magát a saját hajánál fogva húzta ki a mocsárból éspedig lovastól. Ügyes érvelés.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.20. 09:22:56

@Jakab.gipsz:

Igen, mi más?

Ha egy nem-választott szerv ellenőrzi a választottat, az nem demokrácia.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.20. 09:27:20

@Emmett Brown:

Ez egy tisztán közigazgatási jellegű, gazdasági ügy.

Emmett Brown 2018.09.20. 10:18:01

@maxval balcán bircaman: és amikor a közigazgatás Zsidayék mellé áll, akkor mi lesz?

Emmett Brown 2018.09.20. 10:52:24

@maxval balcán bircaman: a hatalom támogatja egy kegyeltjét, meg a törvényekkel és az emberekkel szemben is. És ezt le fogja nyomni minden szervezet torkán, akik ebben illetékesek. Ez nálad nem politikai ügy?

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.20. 10:56:03

@Emmett Brown:

Nem, ez egy gazdasági jellegű kérdés: hol legyen egy adott kereskedelmi egység.

Ez örök probléma. A lakók soha, sehol nem akarnak kereskedelmi egységet a közelben. Ha ez érvényesülne, nem lenne sehol Bp-en bolt, étterem, stb. Azaz itt mindig valamiféle kompromisszum kell.

De ez abszolút politikamentes ügy.

Emmett Brown 2018.09.20. 12:18:30

@maxval balcán bircaman: általában igazad van, nem az. de ebben a konkrét esetben ez egy politikai szálakkal rendelkező ügy, és a lakók rá fognak baszni, pedig normál esetben az egységet büntetnék/záratnák be.

Emmett Brown 2018.09.20. 12:56:57

@maxval balcán bircaman: ez egy példa, hogy hova vezet az, ha nincsen semmilyen kontroll, és a választott politikai hatalom azt csinál amit csak akar. Meglátjuk mi lesz majd az önkormányzatin, tavasszal a Fidesz bebukta ezt a tősgyökeres jobbos kerületet, majd kiderül, hogy egy esetleges nemfideszes önkormányzat tud-e bármit tenni.